Im Jahr 2009 nahmen rund 900.000 Personen wegen einer psychischen Erkrankung Leistungen der Krankenversicherung in Anspruch. 840.000 erhielten Psychopharmaka.

Die Zahl der Krankenstände wegen psychischer Diagnose stieg innerhalb von 2 Jahren um 22 Prozent, die wegen körperlicher Krankheiten um 10 Prozent. Die Kosten für die Krankenbehandlung machten 750 Millionen Euro aus, die Krankenstände wegen psychischer Erkrankungen sind zwar nur 2,5 Prozent aller Fälle, aber die Dauer des Krankenstandes beträgt rund 40 Tage (fast 4 mal so viel wie bei somatischen Erkrankungen). Die Aufwendungen für das Krankengeld beliefen sich auf 70 Mil. Euro, somit machen 2,5Prozent der Krankenstandsfälle 15,7 Prozent des gesamten Krankengeldvolumens aus.

Interessant ist, daß die Salzburger Gebietskrankenkasse sich an dieser Studie mitbeteiligt hat. Jene GKK, welche die Ärzte zum Generikazwang verdonnert hat  und Patienten durch Umstellungen und zusätzlichen Nebenwirkungen verunsichert. Auch die Wirkung von Nachbauprodukten – Generika – ist tlw. anders, so daß es unter anderem auch zu einer Verlängerung der Krankenstandstage kommt. Durch Generika soll zwanghaft gespart werden, was sicher bei einfachen Erkrankungen Sinn macht, aber bei chronischen und vor allem bei psychischen Erkrankungen kontraproduktiv ist. Aber dies scheint die SGKK nicht zu tangieren, hauptsache es kann gegen die „böse“ Pharmaindustrie populistisch angekämpft werden. Hunderttausende psychisch Kranke sagen „Danke“.

Anbei ein Zwischenbericht zur Studie:

Laut einer US-Studie weisen aber kleinere Häuser, mit weniger als 200 Betten,  viele Vorteile auf:  Die medizinische Fehlerquote ist um 22 Prozent niedriger, die Bürokratie weniger aufgebläht, die Patienten sind durch eine individuelle Betreuung zufriedener. Die Kosten der stationären Finanzierung  liegen bei Häuser unter 400 Betten um rund 10% niedriger als im gesamtösterreichischen Schnitt. Im Gegenzug Häuser mit mehr als 400 Betten, die um rund 3,45 Prozent teurer als der Durchschnitt sind.

Jetzt stellt sich für mich als Patient die Frage, warum will man auf Größe gehen, wennn es fast nur Nachteile gibt?

Es ist sicher nicht einfach  die richtigen Einschnitte vorzunehmen, Fingerspitzengefühl gehört dazu, ob das auch alle Verantwortlichen der Reform besitzen?

Internet sagt das, Arzt sagt jenes. Kann das nicht auch zu einem generellen Vertrauensverlust oder zu Irritationen führen? Die größte Gefahr stellt sich doch auch, wenn der Patient durch eine Selbstdiagnose Antworten im Internet sucht. Denke, in diesem Bereich ist die Selbstverantwortung jedes Einzelnen gefragt. Wem die eigene Gesundheit am Herzen liegt, wird sicher den ersten Schritt zum „echten“ Arzt tun, oder?

Laut Ministerium betragen die Kernkosten € 30 Mio. Laut einer Studie (die 2008 von der ARGE ELGA) in Auftrag gegeben worden ist und seitdem unter Verschluß gehalten wird, wird von insgesamt rund € 171 Mio ausgegangen. Davon 135 Mio Anfangskosten und rund € 36 Mio pro Jahr. Da dies praktisch eine Eigenstudie ist („Gefälligkeitsstudie“), ist der Ausgang mit der exorbitanten Preisexplosion ein Schuß ins Knie.

Reaktion des Ministeriums. Bis jetzt Null. Aber Ärzte zu verpflichten, statt Originalemedikamente Generika zu verschreiben und somit Patienten zu verunsichern und die Therapiefreiheit des Arztes einzuschränken ist salonfähig.

Nach der Rechtsansicht des OHG (Obersten Gerichtshofs) besteht eine Verpflichtung, die von Ärzten verrichteten diagnostischen und therapeutischen Leistungen zu ersetzen. Selbst bei nicht anerkannten Behandlungsmethoden (Außenseitermethoden) gilt der Grundsatz, dass die Zweckmäßigkeit einer Behandlung nicht allein nach ökonomischen Gesichtspunkten beurteilt werden darf. Der OHG führte sogar aus, dass unter mehreren Verfahren dasjenige auszuwählen sei, dessen Einsatz einen Erfolg mit den geringsten nachteiligen Nebenwirkungen für den Patienten verspricht.  Bedeutet, im Falle einer besseren Wirksamkeit von Originalmedikamenten besteht ein Kostenersatz seitens der Krankenkasse.